女子溺一火屬索賠百萬被駁 自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適用！重慶女子劉某是資的戶外拍浮悠揚(yáng)好者，永久在長(zhǎng)江中拍浮歷練。2005年6月，她順利橫渡瓊州海峽，被譽(yù)為“重慶橫渡瓊州海峽的東說念主”。舊年7月，盡管重慶市主城長(zhǎng)江和嘉陵江水流大漲長(zhǎng)沙預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，劉某仍與雷同好悠揚(yáng)的華某相約去長(zhǎng)江悠揚(yáng)。兩東說念主在悠揚(yáng)時(shí)漫步，華某上岸后聯(lián)系劉某未果遂報(bào)警，個(gè)多月后劉某的尸體被發(fā)現(xiàn)。

劉某的屬隨后將華某告上法庭，以為華某對(duì)劉某的溺一火存在短處長(zhǎng)沙預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，條款抵償各種耗費(fèi)近百萬元。審法院審理后以為劉某搪塞毀傷成果承擔(dān)悉數(shù)包袱，駁回了劉某屬的訴訟苦求。劉某屬不屈提議上訴，二審法院重慶市中東說念主民法院保管原判。

判決書裸露，劉某系戶外拍浮悠揚(yáng)好者，永久在長(zhǎng)江中拍浮歷練，況且是“追波逐流悠揚(yáng)”微信群群主。她在群公告中屢次聲明，插足悠揚(yáng)行動(dòng)若是發(fā)生不測(cè)事故，同拍浮友不承擔(dān)任何法律和經(jīng)濟(jì)包袱。事發(fā)前幾日，劉某常常參與該行動(dòng)。2024年7月11日，華某通過微信聯(lián)系劉某相約悠揚(yáng)。二天兩東說念主下水悠揚(yáng)，因水流湍急，華某與劉某拉開距離，華某看不到劉某后提前上岸并通過微信給劉某發(fā)訊息，預(yù)應(yīng)力鋼絞線但劉某手機(jī)關(guān)機(jī)，華某遂報(bào)警。個(gè)月后，劉某的尸體在重慶市龜齡區(qū)衛(wèi)東船埠長(zhǎng)江水域被發(fā)現(xiàn)并火葬。

劉某屬以為華某是此次悠揚(yáng)的提議東說念主、邀約者、組織者，在細(xì)目悠揚(yáng)深遠(yuǎn)上存在首要罪過，向華某索賠近百萬元。審法院以為，劉某永久參與危行動(dòng)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有明確領(lǐng)略，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。華某在劉某離開視野后實(shí)時(shí)上岸并通過微信電話試圖聯(lián)系劉某，并報(bào)警，盡到要注真諦務(wù)。劉某的行動(dòng)屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的界限，其未能充分預(yù)估可能瀕臨的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)本人安全未盡到應(yīng)有的審慎注真諦務(wù)，致溺一火悲催發(fā)生，喜悅擔(dān)悉數(shù)包袱。

審判決后，劉某屬不屈提議上訴，以為華某手腳行動(dòng)組織者未盡到安全保險(xiǎn)義務(wù)。二審法院以為，華某并非行動(dòng)組織者，雙相互發(fā)出邀約共同參與行動(dòng)。劉某的行動(dòng)屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的適用界限，把柄評(píng)釋劉某溺水歸天系他東說念主形成，只可歸因于戶外拍浮悠揚(yáng)行動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。二審法院駁回劉某屬的上訴長(zhǎng)沙預(yù)應(yīng)力鋼絞線價(jià)格，保管原判。