21世紀經(jīng)濟報道記者肖瀟 北京報道

　　在不經(jīng)授權(quán)的情況下用人類作品訓(xùn)練AI，算不算侵權(quán)？圍繞AI版權(quán)的爭議已持續(xù)三年，兩起來自美國的司法判決為這場討論提供了新的參照：

　　6月23日，美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院裁定，AI公司Anthropic未經(jīng)3位作許可，使用其已出版書籍訓(xùn)練大模型Claude的行為合法，符合“合理使用”原則；

　　6月25日，同一法院的另一法官發(fā)布簡易判決，認為Meta公司在未經(jīng)13名作許可的情況下使用書籍訓(xùn)練大模型Llama，同樣構(gòu)成“合理使用”。

　　這兩起判決在整體上為AI公司開了綠燈，但也警告了紅線。兩份判決書都提到，“合理使用”的適用范圍有限，需要考慮數(shù)據(jù)采集方式是否侵權(quán)。

　　不過，具體在“影子圖書館”這一非法下載渠道上，兩案出現(xiàn)分歧。簡而言之，Anthropic案認為，偷書和學(xué)習(xí)是兩種行為，即便偷書是為了學(xué)習(xí)，也不能因此免責；而Meta案傾向于整體判斷，并且法官認為書從哪里獲得并非。

　　共識：“合理使用”的初步成立

　　合理使用是各國版權(quán)法的一項重要條款，允許在特定情況下，無需版權(quán)方許可即可使用作品。而生成式AI的訓(xùn)練能否落入這一范疇，是近年來法律界爭議為激烈的一道命題。

　　在Meta案中，法院支持AI訓(xùn)練屬于合理使用，并著重從兩個維度給出了解釋：

　　從使用目的來看，法院認為Meta使用原告圖書訓(xùn)練AI具有“度轉(zhuǎn)換”，也就是說這些圖書并非被用于供人閱讀或傳播思想，而是為了訓(xùn)練AI完成如寫代碼、撰寫郵件等生成任務(wù)，其功能與原作用途截然不同。

　　從影響果上看，AI也并沒有再現(xiàn)、輸出圖書原文，法院因此認為AI沒有直接替代圖書市場。

　　對市場或作品價值的影響是Meta案法官看重的一點?！霸诤芏嗲闆r下，未經(jīng)授權(quán)用受保護作品訓(xùn)練AI大模型是違法的，因為可能削弱創(chuàng)作者的創(chuàng)作動機和市場回報?！钡诒景钢?，法院認為原告沒有證明這一點。

　　Anthropic案的判決思路與之類似。法院同樣認為，訓(xùn)練Claude模型的過程具備“度轉(zhuǎn)換”，并非為了再現(xiàn)原作品，終也沒有向用戶輸出原文或類似內(nèi)容，只是輸出風(fēng)格相似的表達，因此不能視作市場替代品。判決書引用了經(jīng)典的人類讀書比喻： “（AI訓(xùn)練過程）就像一個學(xué)生閱讀了海明威的作品，然后用簡短的陳述句寫作一樣?！?/p>

　　在技術(shù)層面，法院還認為AI訓(xùn)練過程屬于“中間技術(shù)行為”，類似緩存或全文索引，因而也符合合理使用原則。

　　過去，圍繞生成式AI的版權(quán)糾紛大多集中在“輸出”環(huán)節(jié)，例如OpenAI與《紐約時報》一案中，ChatGPT被發(fā)現(xiàn)能復(fù)述《紐約時報》原文；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“AI畫出奧特曼”案中，AI平臺生成了與奧特曼度相似的圖像并被判侵權(quán)。此次兩份判決的突破在于，正面回應(yīng)了“AI訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán)”的核心爭議，并明確在一定條件下，AI訓(xùn)練本身可以適用合理使用。

　　但這并不意味著AI公司取得勝利，在適用邊界上，法院仍然保持審慎。

　　Meta案中，法院強調(diào)該判決僅適用于13位原告作，并不構(gòu)成AI公司“大規(guī)模拿版權(quán)作品訓(xùn)練”的合法通行證。

　　而Anthropic案的法官則針對不同使用行為，做出了分項裁定：如果來源合法——比如將紙質(zhì)書掃描轉(zhuǎn)化為數(shù)字文本，可構(gòu)成合理使用；但如果圖書來源于“影子圖書館”等盜版平臺，即便后續(xù)用于訓(xùn)練AI，依然構(gòu)成侵權(quán)。

　　爭議：如何看待“影子圖書館”

　　數(shù)據(jù)獲取渠道的合法，會不會影響“合理使用”的認定？法院在這一問題上出現(xiàn)了分歧。

　　在Meta案中，判決書詳細披露了Llama模型的訓(xùn)練過程：先，錨索Llama在訓(xùn)練上使用了多個大規(guī)模數(shù)據(jù)集，約2/3來自Common Crawl（互聯(lián)網(wǎng)公開抓取的數(shù)據(jù)集），其余來自公開站點和數(shù)據(jù)庫Books3；隨后，通過BT種子的方式批量下載；后，下載圖書被納入Llama的訓(xùn)練語料中。

星光唱游團是由北京我唱游影視文化股份有限公司主辦，CCTV發(fā)現(xiàn)之旅《我暢游》欄目，我暢游國際旅游社（北京）有限公司，馬代華人旅游集團共同協(xié)辦的旅游真人秀。本次活動以“星光唱游團，唱響鄉(xiāng)美”為主題，包含音樂、文化、時尚秀、選拔賽、景區(qū)體驗、鄉(xiāng)展示、文化交流活動等多種形式。目的在于帶領(lǐng)更多的人一同開啟文化之門，帶動國文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　Books3 是其中的關(guān)鍵爭議點，因為它包含了大量受版權(quán)保護的書籍，而且是通過“影子圖書館”收集的——其指的是未經(jīng)出版社或作者授權(quán)、非法提供圖書下載的在線數(shù)據(jù)庫，典型平臺包括LibGen和Z-Library。

　　之所以選擇用影子圖書館，Meta解釋，公司初確實嘗試通過談判方式獲得授權(quán)，計劃投入上億美元進行授權(quán)采購。但后來發(fā)現(xiàn)大多數(shù)作品的AI訓(xùn)練許可權(quán)歸屬于作者個人，而非出版社，授權(quán)缺乏集中機制，可達成交易少。終，該方案在公司層討論后被放棄，轉(zhuǎn)而采用影子圖書館。

　　公司在辯護中還提到，采取了“去記憶”技術(shù)（post-training mitigations）防止AI過度記憶原文。三方測試證明，Llama只能在端“誘導(dǎo)提示”下偶爾重現(xiàn)約50個詞左右的內(nèi)容，無法構(gòu)成大段抄襲。

　　這些措施或許都影響到了Meta案的終判決。判決書認為，Meta嘗試授權(quán)失敗后使用影子圖書館的做法，不等于惡意侵權(quán)，法院傾向于做“整體判斷”：“因為合理使用本身就是判斷某種使用是否合法，而非單純看使用渠道是否合法”“即便使用了非法渠道，也不代表不構(gòu)成合理使用?！?/p>

　　但Anthropic案的判決思路和結(jié)果相反，法院將不同行為分開判斷，并認為再合法的動機也不能“洗白”非法入口。

　　判決書顯示，Anthropic同樣使用了Books3等影子圖書館渠道的數(shù)據(jù)，累計下載過700萬本圖書，并建立起一個“永久中央圖書庫（permanent internal library）”的內(nèi)部系統(tǒng)。這些圖書中，部分被標記為訓(xùn)練素材候選，其余則儲存?zhèn)溆茫形词褂谩?/p>

　　建立“中央圖書館”是判決關(guān)鍵。法院認為，這一行為與訓(xùn)練AI這一“具有轉(zhuǎn)換的行為”不同，將盜版圖書批量匯總、長期儲存并建立內(nèi)部檢索體系，不具有任何轉(zhuǎn)換特征。

　　“只要盜取本可合法獲取的內(nèi)容，本質(zhì)就是侵權(quán)，即便下載后立即用于轉(zhuǎn)換用途（AI訓(xùn)練）并立即刪除也是如此?！迸袥Q書寫道，接下來會審理中央圖書館造成的損失，并據(jù)此確定Anthropic公司的賠償范圍。

　　值得注意的是，Meta案判決書還特別強調(diào)了市場影響。法官認為，在美國版權(quán)法對“合理使用”的四項判定標準中（使用目的、作品質(zhì)、使用比例與市場影響），市場影響是具分量的因素。盡管法院認可AI訓(xùn)練具備度轉(zhuǎn)換，但也警告：如果AI輸出會沖擊原作品市場，仍可能無法構(gòu)成合理使用。

　　雖然本案并未證明AI對圖書市場的沖擊，但另一些行業(yè)可能情況不同，“尤其是某些類型作品（如新聞文章）的市場，似乎更容易受到AI競爭沖擊?！狈ü購娬{(diào)。

　　以上兩起案件的原告均為圖書作，主要聚焦于文生文的聊天機器人，但類似爭議已蔓延至影視、視覺創(chuàng)作等更多領(lǐng)域：上周，迪士尼與環(huán)球影業(yè)聯(lián)手起訴圖像生成平臺Midjourney，指控其抓取影視劇內(nèi)容訓(xùn)練AI模型；國內(nèi)四位插畫師則將AI繪圖產(chǎn)品“Trik AI”告上法庭四平預(yù)應(yīng)力鋼絞線價格，稱其在未經(jīng)授權(quán)的情況下抓取原創(chuàng)插畫進行訓(xùn)練。該案于2024年次開庭，目前還在審理中。