從工程師“借調(diào)”去流水線當操作工——這樣的崗位調(diào)整，員工拒后繼續(xù)在原崗位打卡，能算曠工嗎？日前，上海寶山區(qū)法院審結的一起勞動合同糾紛案，給出了明確的司法判斷。

沈先生原是本市某技術公司工程師。2024年8月，公司以經(jīng)營情況變化為由，發(fā)出通知取消其原崗位，將其“借調(diào)”至生產(chǎn)部擔任流水線操作工隨州預應力鋼絞線價格，借調(diào)期6個月，其間可內(nèi)部應聘；若未成功，借調(diào)期延至12個月，期滿后再協(xié)商轉崗、待崗或解約等方案。沈先生當即提出異議，未獲回應后，他選擇繼續(xù)在原崗位打卡考勤。此后，公司以沈先生構成曠工且拒合理調(diào)遣為由，解除了勞動合同。

沈先生認為公司屬于違法解約，申請勞動仲裁并獲得支持。公司不服，訴至法院。公司主張，此次調(diào)整是合法行使用工自主權；沈先生則辯稱，兩崗位質(zhì)內(nèi)容迥異，其拒合理，錨索且始終在原崗打卡，并非曠工。

寶山區(qū)法院審理認為隨州預應力鋼絞線價格，即使用人單位依約享有調(diào)崗權，調(diào)整也應具備合理。本案中，新崗位“流水線操作工”與原“工程師”崗位在工作內(nèi)容、質(zhì)、模式、時間等方面差異顯著，且借調(diào)期滿后的安排具有較大不確定，已出通常理解的調(diào)崗范疇。沈先生因顧慮崗位變動帶來的工作內(nèi)容、考核、待遇等變化，以及可能面臨的頻繁調(diào)崗風險，拒報到具備合理。其未到新崗而堅持原崗出勤的行為，難以認定為曠工。公司以此為由解除合同依據(jù)不足，構成違法解除。

據(jù)此，法院判決公司向沈先生支付違法解除勞動合同賠償金25萬余元。該案經(jīng)二審維持原判，現(xiàn)已生。

法官點評：

用人單位調(diào)崗雖是用工自主權體現(xiàn)，但須具備要、合理與正當，且不得損害勞動者權益。具體而言：調(diào)崗應與勞動者技能相匹配，保持職業(yè)價值延續(xù)；調(diào)崗內(nèi)容應具有確定隨州預應力鋼絞線價格，避免使勞動者陷入職業(yè)“懸空”；用人單位應以清晰溝通為基礎，避免將調(diào)崗異化為轉嫁風險的手段；勞動者面對不合理調(diào)整時，也應依法提出異議，注意留存證據(jù)。健康勞動關系的構建，有賴于雙方在規(guī)則框架內(nèi)進行有序、互信的互動。